El Impacto de la Crisis Cuantitativa en Estrategias de Inversión

Durante años de mercados alcistas, el apalancamiento se convirtió en una herramienta casi invisible. Nadie cuestionaba su uso porque funcionaba. Los retornos se multiplicaban, los modelos parecían validarse mes tras mes, y la pregunta fundamental (¿qué puede salir mal?) quedaba enterrada bajo capas de confianza estadística.

Pero el apalancamiento no es neutral. Amplifica todo. Las ganancias, por supuesto, pero también los errores de juicio, los sesgos de comportamiento y la fragilidad estructural de cualquier estrategia. Cuando los mercados se mueven a favor, el apalancamiento parece un acelerador inteligente. Cuando se revierten, se convierte en un multiplicador de pánico.

Lo interesante no es que el apalancamiento sea peligroso (eso es obvio), sino que tantos inversionistas sofisticados lo trataron como si no lo fuera. Fondos cuantitativos con doctorados en matemáticas, modelos de riesgo calibrados con décadas de datos, sistemas de gestión que supuestamente monitoreaban cada variable relevante. Y aun así, cuando llegó agosto de 2007, muchos de esos sistemas colapsaron en cuestión de días.

¿Qué falló? No fue solo un problema técnico. Fue un problema de percepción. Durante años, el riesgo de cola (esos eventos raros pero devastadores) fue tratado como una abstracción teórica, algo que aparecía en los modelos pero que nunca se materializaba en la realidad. Hasta que lo hizo.

El apalancamiento funcionaba porque todos lo usaban de manera similar. Estrategias de momentum, arbitraje estadístico, long/short equity. Todas dependían de patrones históricos que, se asumía, continuarían repitiéndose. Pero cuando esos patrones se rompieron simultáneamente, el apalancamiento dejó de ser una herramienta de optimización y se transformó en un mecanismo de contagio.

Cuando todos huyen a la vez

La crisis cuantitativa de 2007 no fue solo una corrección de precios. Fue una crisis de liquidez en estrategias que, en teoría, no deberían estar correlacionadas. Fondos que operaban en mercados distintos, con activos distintos, usando modelos distintos, comenzaron a perder dinero al mismo tiempo. ¿Por qué? Porque todos habían construido sus estrategias sobre los mismos supuestos fundamentales.

El momentum es seductor porque parece validarse constantemente. Las acciones que subieron el mes pasado tienden a seguir subiendo este mes. Las que cayeron tienden a seguir cayendo. Es un patrón observable, medible, explotable. Durante décadas, fue una de las anomalías más robustas en finanzas.

Pero hay un problema. El momentum funciona hasta que deja de funcionar. Y cuando deja de funcionar, lo hace de manera violenta. En agosto de 2007, las posiciones de momentum (largas en ganadores recientes, cortas en perdedores recientes) sufrieron reversiones masivas. Lo que había subido cayó. Lo que había caído rebotó. Los modelos, calibrados con años de datos, no tenían respuesta para eso.

Lo que hace al momentum particularmente traicionero es que su éxito histórico genera confianza. Los backtests muestran retornos consistentes. Los estudios académicos validan la estrategia. Los gestores profesionales la implementan con sofisticación creciente. Pero toda esa validación histórica no cambia un hecho fundamental. El momentum es una apuesta a que los patrones del pasado continuarán. Y en momentos de estrés sistémico, esa apuesta puede revertirse completamente.

Durante la crisis cuantitativa, muchos fondos de momentum no solo perdieron dinero. Perdieron dinero mientras sus modelos les decían que todo estaba bajo control. Los sistemas de gestión de riesgo, diseñados para detectar anomalías, fallaron porque la anomalía era el mercado completo comportándose de manera atípica.

¿Significa esto que el momentum es una estrategia inválida? No necesariamente. Pero sí significa que cualquier estrategia que dependa de la continuidad de patrones históricos lleva implícito un riesgo de régimen. Un riesgo de que las reglas del juego cambien sin previo aviso.

Y aquí está el matiz incómodo. No hay forma de saber cuándo ocurrirá ese cambio. Los modelos pueden estimar probabilidades, pero no pueden predecir el momento exacto en que una estrategia rentable se convierte en una trampa. Lo único que se puede hacer es reconocer esa incertidumbre y construir portafolios que no dependan de un solo tipo de patrón.

La ilusión de los fundamentos

Si el momentum es vulnerable por su dependencia de tendencias, las estrategias de valor deberían ser más estables, ¿verdad? Después de todo, comprar empresas infravaloradas según métricas fundamentales suena como una aproximación racional y defensiva. Pero la crisis cuantitativa también golpeó duramente a las estrategias de valor.

¿Qué pasó? En teoría, las estrategias de valor buscan activos baratos (bajo precio relativo a ganancias, valor en libros, flujos de caja). En teoría, esos activos deberían ofrecer un colchón de seguridad. Pero en agosto de 2007, muchas posiciones de valor sufrieron pérdidas significativas, no porque los fundamentos hubieran cambiado, sino porque la liquidez desapareció.

Aquí hay una lección que a menudo se pasa por alto. El valor es relativo. Una acción puede estar barata según cualquier métrica fundamental, pero si nadie quiere comprarla, el precio puede seguir cayendo. Y en momentos de estrés, cuando los fondos necesitan reducir apalancamiento rápidamente, venden lo que pueden vender, no necesariamente lo que deberían vender.

Las estrategias de valor también sufrieron por otra razón. Muchos fondos cuantitativos implementaban valor de manera similar. Usaban las mismas señales, los mismos universos de acciones, las mismas técnicas de construcción de portafolio. Cuando todos intentaron salir al mismo tiempo, el crowding (aglomeración) amplificó las pérdidas.

Esto plantea una pregunta incómoda sobre la diversificación. Si múltiples estrategias (momentum, valor, carry, arbitraje) colapsan simultáneamente, ¿realmente estaban diversificadas? O simplemente compartían exposiciones ocultas que solo se revelaron bajo estrés.

La respuesta probablemente es la segunda. Muchas estrategias cuantitativas, aunque diferentes en superficie, compartían dependencias comunes. Dependían de mercados líquidos. Dependían de spreads bid/ask estables. Dependían de la capacidad de entrar y salir de posiciones sin mover precios. Cuando esas condiciones desaparecieron, las correlaciones entre estrategias supuestamente no correlacionadas se dispararon hacia uno.

Lo que los modelos no capturan

Hay algo fascinante en cómo los modelos cuantitativos tratan el riesgo. Usan volatilidad histórica, correlaciones históricas, distribuciones históricas. Todo está calibrado con datos del pasado. Y en condiciones normales, eso funciona razonablemente bien. Pero las crisis no son condiciones normales.

Durante la crisis cuantitativa, muchos gestores reportaron pérdidas que sus modelos clasificaban como eventos de diez sigmas o más. Estadísticamente imposibles. Pero ocurrieron. ¿Significa eso que los modelos estaban mal? Sí y no. Los modelos estaban mal en el sentido de que subestimaban dramáticamente el riesgo de cola. Pero también estaban mal en un sentido más profundo. Asumían que el futuro se parecería al pasado.

Esa suposición es razonable la mayor parte del tiempo. Pero en momentos críticos, es exactamente cuando falla. Los mercados no son sistemas físicos con leyes inmutables. Son sistemas sociales donde el comportamiento colectivo puede cambiar abruptamente. Y cuando cambia, los modelos calibrados con datos históricos se vuelven peligrosamente obsoletos.

Esto no significa que los modelos sean inútiles. Significa que deben usarse con humildad. Un modelo puede decir que la probabilidad de perder más del 10% en un día es insignificante. Pero si esa pérdida ocurre, la probabilidad ex ante es irrelevante. Lo que importa es si el portafolio puede sobrevivir.

La crisis cuantitativa también reveló algo sobre el apalancamiento que muchos gestores habían subestimado. No es solo cuánto apalancamiento usas, sino cuán rápido puedes reducirlo cuando las cosas van mal. Si todos intentan reducir apalancamiento simultáneamente, los precios se mueven en tu contra, forzándote a vender más, lo que mueve los precios aún más en tu contra. Es un ciclo que se autorefuerza.

Algunos fondos sobrevivieron porque tenían acceso a capital adicional. Otros sobrevivieron porque sus estrategias no estaban tan aglomeradas. Pero muchos simplemente tuvieron suerte. Cerraron posiciones justo antes de que la liquidez desapareciera completamente. O sus contrapartes no les exigieron más colateral en el peor momento.

El problema del crowding invisible

Una de las lecciones más sutiles de la crisis cuantitativa es que el crowding (aglomeración en las mismas posiciones) no siempre es visible. Dos fondos pueden tener portafolios que parecen completamente diferentes en términos de nombres individuales, pero si ambos están largos momentum y cortos valor, comparten exposiciones de factor. Y cuando esos factores se revierten, ambos sufren.

Esto hace que la diversificación sea más difícil de lo que parece. No basta con tener muchas posiciones. No basta con operar en mercados diferentes. Si las estrategias subyacentes dependen de los mismos patrones, el riesgo está concentrado aunque las posiciones estén dispersas.

Durante 2007, muchos gestores descubrieron que sus portafolios estaban mucho más correlacionados de lo que pensaban. No porque hubieran cometido errores obvios, sino porque habían construido estrategias sobre los mismos cimientos. Y cuando esos cimientos se agrietaron, todo se movió junto.

¿Cómo se evita esto? No hay respuesta fácil. Una opción es diversificar no solo en activos, sino en tipos de estrategias fundamentalmente diferentes. Estrategias que ganan en entornos distintos. Pero eso también tiene costos. Estrategias no correlacionadas a menudo significan retornos esperados más bajos en promedio.

Otra opción es simplemente usar menos apalancamiento. Si el portafolio puede sobrevivir una reversión severa sin necesidad de liquidar posiciones en el peor momento, las probabilidades de supervivencia aumentan. Pero eso también significa renunciar a retornos potenciales en tiempos normales.

Cuando la liquidez desaparece

Uno de los aspectos más inquietantes de la crisis cuantitativa fue la velocidad con que desapareció la liquidez. Activos que normalmente se negociaban con spreads estrechos de repente tenían spreads enormes. Órdenes que normalmente se ejecutaban en segundos quedaban sin llenar durante horas. Mercados que parecían profundos se volvieron superficiales.

Esto plantea una pregunta fundamental sobre la gestión de riesgo. Si los modelos asumen que puedes salir de posiciones a precios razonables, pero en crisis esa suposición falla, ¿qué tan útiles son esos modelos?

La respuesta honesta es que son útiles en condiciones normales y peligrosamente inadecuados en crisis. Pero las crisis son exactamente cuando más se necesita gestión de riesgo. Es un problema circular sin solución perfecta.

Algunos gestores respondieron construyendo colchones de liquidez más grandes. Manteniendo más efectivo. Usando menos apalancamiento. Diversificando contrapartes. Todas esas son medidas sensatas, pero también costosas. Reducen retornos esperados en tiempos normales a cambio de mayor resiliencia en crisis.

Otros gestores concluyeron que la crisis cuantitativa fue un evento único, una tormenta perfecta que no se repetiría. Volvieron a las mismas estrategias con ajustes menores. Algunos de esos fondos tuvieron éxito en los años siguientes. Otros quebraron en crisis posteriores.

Lo que parece claro es que no hay estrategia inmune a las crisis. El momentum puede revertirse. El valor puede seguir barato durante años. El carry puede colapsar en días. El arbitraje puede dejar de converger. Cualquier patrón histórico puede romperse.

Más preguntas que respuestas

Entonces, ¿qué debe hacer un inversionista? Si los modelos pueden fallar, si las estrategias pueden colapsar, si la liquidez puede desaparecer, ¿tiene sentido invertir de manera cuantitativa?

La respuesta no es abandonar los modelos. Es usarlos con escepticismo. Reconocer que son herramientas imperfectas para navegar un mundo incierto. Que funcionan la mayor parte del tiempo pero pueden fallar exactamente cuando más se necesitan.

También significa reconocer que la gestión de riesgo no es solo una cuestión técnica. Es una cuestión de juicio. De saber cuándo confiar en los modelos y cuándo ignorarlos. De entender que los datos históricos informan pero no determinan el futuro.

La crisis cuantitativa no fue solo una lección sobre apalancamiento o momentum o liquidez. Fue una lección sobre humildad. Sobre los límites del conocimiento. Sobre la diferencia entre riesgo medible y incertidumbre fundamental.

Los inversionistas que sobrevivieron no fueron necesariamente los más inteligentes o los que tenían mejores modelos. Fueron los que entendieron que incluso los mejores modelos pueden estar equivocados. Los que construyeron portafolios que podían sobrevivir eventos que sus modelos decían que eran imposibles.

Esa es quizás la lección más importante. No se trata de predecir crisis. Se trata de construir estrategias que puedan sobrevivirlas. No se trata de eliminar riesgos. Se trata de entender cuáles riesgos estás tomando y asegurarte de que te están compensando adecuadamente.

La crisis cuantitativa terminó. Los mercados se recuperaron. Muchos fondos que sufrieron pérdidas severas eventualmente recuperaron ese capital. Pero las lecciones permanecen. Los patrones pueden romperse. La liquidez puede desaparecer. Las correlaciones pueden cambiar. Y cuando eso ocurre, la supervivencia depende más de la resiliencia que de la sofisticación.

---

Nada de lo escrito aquí constituye asesoría de inversión.
Haz tu tarea, duda de los consejos gratuitos y piensa a largo plazo.